 |
Мы помогли сотням, поможем и Вам! |
|
«РЮАНЗ» ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА» Ю Р И Д И Ч Е С К А Я Ф И Р М А Россия , г. Саратов, ул. Киселева, 65А, офис №2. Телефон/факс: 27-88-26, 8-929-770-98-21 www.ruanz.ru email: ruanz@mail.ru
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА.
ИСТЕЦ: П.а Людмила Сергеевна Проживающая по адресу: Саратов, ул.Л., д.5, кв.189 Телефон: 8-906-305-45-72 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Филин Сергей Петрович Адрес: Саратов, ул.Киселева, 65А, оф.2 Телефон: 8-961-645-62-18 Телефон/факс: 27-88-26
ОТВЕТЧИК: П. Владимир П.ич Зарегистрированный по адресу: Саратов, ул.Л., д.5, кв.189 Проживающий по адресу: Саратов, ул.И., д. 17, кв. 48 Телефон: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Г. Н.К. Адрес: Саратов, ул.И., 8, кв.103
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: И.а Елена Владимировна Зарегистрированная по адресу: Саратов, ул.Л., д.5, кв.189
Администрация МО «Город Саратов» Адрес: Саратов, ул.Первомайская, д.78
УФМС по Саратовской области: Адрес: Саратов, ул.Ипподромная, д.1
ВОЗРАЖЕНИЕ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ.
Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2011 г. по делу №Х-ХХХХ/2011 по иску П.ой Людмилы Сергеевны к П.у Владимиру П.ичу об утрате права пользования жилым помещением, Ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Саратов, ул.Л., д.5, кв.189. С данным решением суда Ответчик не согласился и в кассационной жалобе указал, что, данным решением было нарушено его право на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако в статье 55 Конституции РФ также говорится о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В ходе судебного заседания было установлено, что Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке. В 1988 г. Ответчику по договору социального найма была предоставлена квартира из двух комнат на семью из трех человек, расположенная по адресу: Саратов, ул.Л., д.5, кв.189. Брак между Ответчиком и Истцом был расторгнут в 1992 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, имеющейся в материалах дела. В соответствии со ст.50 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст.56 ЖК РФ РСФСР, наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. В соответствии со ст.57 ЖК РСФСР, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, что также закреплено в статьях 60, 69 и 83 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. После прекращения семейных отношений, Ответчик добровольно выехал из данной квартиры, семейных и каких-либо иных отношений ни с Истцом, ни с дочерью или внуком он не поддерживает, что подтверждается показаниями Истца, третьего лица И.ой Е.В., а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: 1. И.а Виктора Владимировича; 2. К.кой Юлия Алексеевна; 3. Ч.ой Валентины Леонидовны; 4. Б.ой Любови Сергеевны. В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Утверждения Ответчика о том, что он добросовестно и регулярно оплачивает коммунальные платежи и несет иные обязанности, согласно договора социального найма жилого помещения не были им подтверждены в ходе судебного заседания. Ответчиком не было представлено ни одной квитанции об оплате коммунальных платежей, в ремонте данной квартиры он участия не принимал. Фактически данные обязанности исполнялись Истицей. В ходе судебного разбирательства Ответчик утверждал, что он принимал участие в ремонте спорного жилого помещения. Однако данное обстоятельство было опровергнуто свидетельскими показаниями. Свидетели И. В.В., К.кая Ю.А., Ч.а В.Л., Б.а Л.С. показали, что коммунальные услуги и все остальные обязанности нанимателя, в том числе и ремонт, жилого помещения фактически исполняла и исполняет Истица и члены ее семьи (дочь и зять). Истицей за свои денежные средства при участии третьего лица И.ой Е.В., а также ее супруга, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, И.а Виктора Владимировича, был произведен ремонт в данном жилом помещении. Ответчик в данном ремонте участия не принимал, что также было подтверждено свидетельскими показаниями и иными доказательствами. Тот факт, что за коммунальные услуги производит оплату Истица были подтверждены квитанциями, в которых стоит подпись Истицы. Ответчик в своей кассационной жалобе указал, что со стороны Администрации Ленинского района г. Саратова к нему, как к нанимателю жилого помещения, нет и никогда не было претензий. Данных претензий возникнуть и не могло вследствие того, что оплата коммунальных услуг и иные обязательные платежи осуществлялись Истицей в установленные сроки, задолженностей никаких не было, а само спорное жилое помещение поддерживается в отличном состоянии за счет Истицы и членов ее семьи. В ходе судебного заседания Истец пояснила, что «при выезде П. сообщил, что покидает данную квартиру навсегда и возвращаться не собирается», а также, что «с момента своего выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию несу я» (л.д. 86). Третье лицо И.а Е.В. показала, что «за 20 лет, что ответчик с нами не проживает, денежные средства от него не получали» (л.д.86), ключи от квартиры у Ответчика были всегда. Свидетель И. В.В. показал, что «с момента заключения брака мы проживаем в спорной квартире, за это время П. с нами никогда не жил. С момента заключения брака я его видел около 3 раз» (л.д.87), при этом «до нашей свадьбы я его никогда не видел» (л.д.87). При этом Ответчик денежные средства семье не передавал, за квартиру не платил, на учебу дочери не давал, намерений проживать в спорной квартире не высказывал. В соответствии с показаниями свидетеля И.а В.В., ремонт в квартире производился без какого-либо участия Ответчика, какого-либо имущества Ответчика в спорной квартире не имеется и за «10 лет ответчик не приобретал» (л.д.87) никаких вещей, которые бы говорили о его намерении проживать по данному адресу. Свидетель К.кая Ю.А. сообщила суду, что «в спорной квартире бываю, П.а там не видела давно» (л.д.87), а также что «П. не проживает в квартире более 15 лет». На вопрос суда о причинах, по которым Ответчик не проживает в спорной квартире, свидетель сообщила, что «у П.а появилась другая семья» (л.д.87). При это ни со стороны Истца или членов ее семьи никаких препятствий для вселения Ответчика в данную квартиру не было: «П.а не возражала против проживания П.а в квартире, вселяться он не желал» (л.д.87). На вопрос суда о том, кто делал ремонт в спорной квартире, свидетель показала, что ремонт делал И. В.В. и что она не видела, чтобы «ответчик приходил в квартиру» (л.д.87). Свидетель Ч.а В.Л. сообщила суду, что «На протяжении 20 лет постоянное присутствие П.а в квартире не наблюдалось, попыток вселения в квартиру с его стороны не было» (л.д.87), а также, что «Я не видела, чтобы Ответчик делал ремонт в квартире. Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги оплачивает Людмила» (л.д.87). Свидетель Б.а Л.С. сообщила суду, что «Последние 20 лет ответчик в спорной квартире не проживает. В 1992 г. они развелись, и ответчик ушел к другой женщине. В квартире П.ых я бываю часто, ответчика там не вижу. Вселиться он никогда не пытался, ключи у него были», а также, что «молодые (И.а Е.В. и И. В.В.) делали ремонт в квартире, ответчик участия в ремонте не принимал» (л.д. 88). На вопрос суда о том, помогал ли Ответчик оплачивать коммунальные услуги, свидетель Б.а Л.С. сообщила, что «Ответчик не нес расходы по оплате коммунальных услуг, подарки дочери никогда не дарил. Внука не знает» (л.д. 88). Ответчик в ходе судебного заседания утверждал, что «жену в квартире видел очень редко, дочь с мужем и сыном проживают в большой комнате, я проживал в маленькой» (л.д. 87). Однако данное утверждение Ответчика было опровергнуто пояснениями Истца, третьего лица и свидетелей. В соответствии с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, было установлено, что порядок пользования спорной квартирой сложился следующий:
За счет Истицы и членов ее семьи в 2000-х годах была заменена металлическая дверь, ключ от которой третьим лицом И.ой Е.В. был передан Ответчику в ходе судебного заседания. В своей жалобе Ответчик указывает, что в результате замены двери на металлическую «я более 4 месяцев не имел доступа в свою квартиру, т.к. мои бывшие жена и дочь с мужем не открывали мне дверь, чем ограничивали мой доступ в жилище». При этом Ответчик противоречит своим же показаниям, данным им в судебном заседании. В ходе судебного заседания, он утверждал, что он не проживает в данной квартире полтора года, т.к. его не пускают в данную квартиру (л.д.86). Исходя из вышеизложенного, утверждение Ответчика о том, что его не пускали в данную квартиру не соответствует действительности. То, что Ответчик имел доступ в данную квартиру подтверждается и свидетельскими показаниями свидетеля Ч.ой В.Л., в соответствии с которыми Ответчик шесть лет назад приходил навещать внука (л.д.87), а также собственными показаниями Ответчика, т.к., по его же словам, он имел свободный доступ в квартиру, следовательно, у него был и ключ от металлической двери. Пояснить где его ключ находится на настоящий момент, Ответчик не смог. В ходе судебного заседания Ответчик неоднократно подчеркивал, что он на настоящий момент вынужден снимать квартиру у К.ой за 5 000 рублей в месяц, но никаких доказательств данного факта он не привел. В соответствии с утверждениями Ответчика он состоит с К.ой в семейных отношениях (л.д.87). Истицей также предпринимались попытки разрешить данный вопрос в досудебном порядке. С этой целью Истец самостоятельно нашла адрес квартиры, в которой на настоящий момент проживает Ответчик, а также его домашний телефон. Позвонив по найденному телефону, Истица попыталась переговорить с женщиной, которая ответила на телефонный звонок. П.ой Л.С. был изложен суть ее вопроса, на что она получила ответ: «Больше сюда не звони, я его жена и прожила с ним 20 лет». Довод Ответчика о том, что он «неоднократно приходил к себе домой, стучал, сидел под дверью» и что «данное обстоятельство было подтверждено свидетелем со стороны истца Ч.ой В.Л.» в кассационной жалобе изложен без указания следующих фактов: свидетель Ч.а В.Л. сообщила суду, что «после развода П.ых, Людмила просила меня брать к себе дочь ночевать, так как она работала. Однажды я видела, как приходил П., стучал в дверь, когда я утром вышла с квартиры, то увидела, что П. спит у двери». Аналогичные показания дала суду и свидетель К.кая Ю.А. Также данный свидетель сообщила, что в последний раз она видела Ответчика в данной квартире шесть лет назад, когда он пришел на день рождения внука Руслана. При этом Ответчик родственных, семейных и иных отношений с Истцом, дочерью или внуком не поддерживает, их делами не интересуется. В соответствии с показаниями свидетеля Ч.ой В.Л., Ответчик приходил в спорную квартиру только тогда, когда Истец П.а Л.С. работала во вторую смену, а дочери Истца и Ответчика, участвующей в деле в качестве третьего лица, было примерно 12-13 лет и она ночевала в квартире К.кой Ю.А. и Ч.ой В.Л., так как оставлять ночевать ее одну в квартире Истец боялась. Кроме того, 12 апреля 2011 г. Ответчик через К.кую Ю.А. передал полученные в ходе судебного заседания от И.ой Е.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: Саратов, ул. Л., д.5, кв.189, что также говорит о том, что Ответчик проживать в данной квартире не намерен. Кроме того, Ответчиком в присутствии Истца и третьего лица неоднократно высказывалось то, что он планирует переехать жить к родителям в с. Богатое, Самарской области. Со своими родителями Ответчик поддерживает хорошие, семейный отношения, и ничто не мешает ему зарегистрироваться в их доме, расположенному по адресу: Самарская область, Б-ий район, с. Б., ул. П., д.1. Общая площадь данного дома 109 кв.м., , что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хххх г., что позволяет Ответчику зарегистрироваться по данному адресу. В ходе судебного заседания, которое состоялось 03 мая 2011 г., Ответчик заявил, что ему спорная квартира не нужна и жить в ней он не собирается (л.д.101). В кассационной жалобе Ответчик указывает, что «в данной квартире до настоящего времени находятся мои вещи». При этом в судебном заседании было установлено, что вещей Ответчика в спорной квартире нет: свидетель Ч.а В.Л. сообщила, что «Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги оплачивает Людмила» (л.д.87). Также в тексте кассационной жалобы Ответчик не указывает, о каких именно вещах он говорит. В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан в течение семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, чего Ответчиком сделано не было. Ответчик выехал их квартиры добровольно, попыток вселиться обратно больше не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему ни со стороны Истца, третьего лица или других лиц, не чинились. Таким образом, очевидно, что Ответчик П. В.П. длительное время не проживает по адресу: г.Саратов, ул.Л., д.5, кв.189, не является членом семьи Истца, не производит оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей за себя, то есть утратил право пользования жилым помещением. В соответствии с вышеизложенным, а также основываясь на ч.1 ст.40, ст.46, ст.55 Конституции РФ; ч.2 ст.1, ч.1 ст.11, п.5 ч.3 ст.11 ,ч.3 ст.67, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ; ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ; ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5241-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
ПРОШУ: Решение Ленинского района суда г.Саратова от 11 апреля 2011 г. по гражданскому делу №Х-ХХХХ/2011 по исковому заявлению П.ой Людмилы Сергеевны к П.у Владимиру П.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании с Ответчика судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу П.а Владимира П.ича – без удовлетворения.
ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Копия возражения на кассационную жалобу; 2. Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хххх г. №хх/ххх/хххх-ххх
18 мая 2011 г. Филин С.П. |
© urist-saratov |