Юрист Саратова

Судья Бронникова Л.В.                                                                 Дело №ХХ-ХХХХ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 г.                                                                                                      г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего: Елкановой И.А.

Судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

При секретаре Строкиной А.В.

            Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску П.ой Л.С. к П.у В.П. об утрате права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе П.а В.П. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от ХХ апреля 2011 г., которым требования П.ой Л.С. удовлетворены.

            Заслушав доклад судьи, объяснения П.а В.П. и его представителя – адвоката Г.а Н.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения П.ой Л.С. и ее представителя по доверенности Филина С.П., полагавших решение законным и обоснованным, объяснение И.ой Е.В. – возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            П.а Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что квартира №Х в доме №Х по ул. Л. в г.Саратове была предоставлена на основании ордера №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на состав семьи из трех человек: истица П.а Л.С., ее супруг – П. В.П., их дочь П.а Е.В.

            В настоящее время в квартире зарегистрированы – истца, ответчик, их дочь – И.а Е.В. и внук – И. Р.В., 30.11.2004 года рождения.

            В 1992 году брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры, и стал проживать в другом месте.

            Поскольку П. В.П. с 1992 г. не проживает в указанной квартире, добровольно отказавшись от пользования ею, не несет расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, создал другую семью, его отсутствие в данном жилом помещении носит постоянный характер, то истица просила суд признать П.а В.П. утратившим право пользования жилым помещением.

            Решением Ленинского районного суда г.Саратова от ХХ апреля 2011 г. П. В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №Х в доме №Х по ул.Л. в г.Саратове. Дополнительным решением того же суда с П.а В.П. взысканы в пользу П.ой Л.С. судебные расходы в размере 7700 руб. (л.д.104).

            С данным решением не согласился П. В.П., который в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что непроживание его в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер. Также автор жалобы высказывает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

            П.ой Л.С. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

            В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с законом каждый имеет право на территории РФ выбирать место пребывания и жительства.

            Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

            Судом установлено и сторонами не оспорено, что квартира №Х в доме№Х по ул.Л. в г.Саратове была предоставлена по ордеру №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на состав семьи из трех человек: П.а Л.С., П. В.П., их дочь – П.а Е.В. (л.д.7). В данной квартире в настоящее время зарегистрированы – истица, ответчик, их дочь – П.а Е.В., внук И. Р.В., 30.11.2004 года рождения (л.д.8).

            В 1992 году брак между сторонами расторгнут (л.д.10), после чего П. В.П., забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени там не проживает, попыток вселиться не предпринимал.

            В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

            Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

            Суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права в толковании, данном в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.ст.55, 67, 69, 71 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что П. В.П. добровольно выехал из спорной квартиры в 1992 г., не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за данное жилое помещение, препятствий со стороны бывших членов его семьи ему не чинились, фактически создал другую семью, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не намерен проживать в данной квартире, что ответчик подтвердил в судебном заседании 03.05.2011 г. (л.д.103), пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были добровольно совершены действия, свидетельствующие о выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства, и, как следствие, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, в связи с чем исковые требования П.ой Л.С. о признании П.а В.П. утратившим право пользования данным жилым помещением были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств обратного, и также доказательств чинимых со стороны П.ой Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

            В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основание считать решение суда незаконным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

            Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

            Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Ленинского районного суда г.Саратова от ХХ апреля 2011 года по делу по иску П.ой Л.С. к П.у В.П. об утрате права пользования жилым помещением, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий:  (подпись)

            Судьи: (подпись) (подпись).