Юрист Саратова

СудьяБронникова Л.В.                                                                 Дело№ХХ-ХХХХ

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

01июня 2011 г.                                                                                                      г.Саратов

Судебнаяколлегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего:Елкановой И.А.

Судей:Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

Присекретаре Строкиной А.В.

            Рассмотрела в открытом судебномзаседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску П.ой Л.С. к П.у В.П. обутрате права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе П.а В.П. нарешение Ленинского районного суда г.Саратова от ХХ апреля 2011 г., которымтребования П.ой Л.С. удовлетворены.

            Заслушав доклад судьи, объяснения П.аВ.П. и его представителя – адвоката Г.а Н.К., поддержавших доводы жалобы,объяснения П.ой Л.С. и ее представителя по доверенности Филина С.П., полагавшихрешение законным и обоснованным, объяснение И.ой Е.В. – возражавшей противотмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ивозражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            П.а Л.С. обратилась в суд с исковымзаявлением, в котором указала, что квартира №Х в доме №Х по ул. Л. в г.Саратовебыла предоставлена на основании ордера №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на состав семьи изтрех человек: истица П.а Л.С., ее супруг – П. В.П., их дочь П.а Е.В.

            В настоящее время в квартирезарегистрированы – истца, ответчик, их дочь – И.а Е.В. и внук – И. Р.В.,30.11.2004 года рождения.

            В 1992 году брак между сторонамирасторгнут. После расторжения брака ответчик, забрав свои вещи, выехал изквартиры, и стал проживать в другом месте.

            Поскольку П. В.П. с 1992 г. непроживает в указанной квартире, добровольно отказавшись от пользования ею, ненесет расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, создал другуюсемью, его отсутствие в данном жилом помещении носит постоянный характер, тоистица просила суд признать П.а В.П. утратившим право пользования жилымпомещением.

            Решением Ленинского районного судаг.Саратова от ХХ апреля 2011 г. П. В.П. признан утратившим право пользованияжилым помещением – квартирой №Х в доме №Х по ул.Л. в г.Саратове. Дополнительнымрешением того же суда с П.а В.П. взысканы в пользу П.ой Л.С. судебные расходы вразмере 7700 руб. (л.д.104).

            С данным решением не согласился П.В.П., который в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлениидела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что непроживание его вспорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер. Также автор жалобывысказывает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

            П.ой Л.С. принесены письменныевозражения на кассационную жалобу, в которых она, по изложенным в возраженияхдоводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованностьрешения суда, согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

            В силу ст.40 Конституции РФ каждыйимеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Всоответствии с законом каждый имеет право на территории РФ выбирать местопребывания и жительства.

            Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто неможет быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в томчисле в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и впорядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

            Судом установлено и сторонами неоспорено, что квартира №Х в доме№Х по ул.Л. в г.Саратове была предоставлена поордеру №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на состав семьи из трех человек: П.а Л.С., П.В.П., их дочь – П.а Е.В. (л.д.7). В данной квартире в настоящее времязарегистрированы – истица, ответчик, их дочь – П.а Е.В., внук И. Р.В.,30.11.2004 года рождения (л.д.8).

            В 1992 году брак между сторонамирасторгнут (л.д.10), после чего П. В.П., забрав свои вещи, выехал из спорногожилого помещения и с указанного времени там не проживает, попыток вселиться непредпринимал.

            В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ вслучае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договорсоциального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

            Данной правовой нормойпредусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) наодностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент егорасторжения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального наймажилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке отисполнения названного договора этот договор в отношении него считаетсярасторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицоутрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняютвсе права и обязанности по договору социального найма.

            Суд первой инстанции, применивприведенные нормы материального права в толковании, данном в пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировавобстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.ст.55, 67, 69, 71 ГПК РФдоказательства, подтверждающие, что П. В.П. добровольно выехал из спорнойквартиры в 1992 г., не производил оплату за жилое помещение и коммунальныеуслуги за данное жилое помещение, препятствий со стороны бывших членов егосемьи ему не чинились, фактически создал другую семью, и проживает с новойсемьей в другом жилом помещении, не намерен проживать в данной квартире, чтоответчик подтвердил в судебном заседании 03.05.2011 г. (л.д.103), пришел кобоснованному выводу, что ответчиком были добровольно совершены действия,свидетельствующие о выезде из спорного жилого помещения в другое местожительства, и, как следствие, об отказе в одностороннем порядке от исполнениядоговора социального найма, в связи с чем исковые требования П.ой Л.С. опризнании П.а В.П. утратившим право пользования данным жилым помещением былиправомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств обратного, итакже доказательств чинимых со стороны П.ой Л.С. препятствий в пользованиижилым помещением ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

            В кассационной жалобе не приведенодоказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.362 ГПК РФоснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласиеавтора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основаниесчитать решение суда незаконным. Нарушение норм материального и процессуальногоправа, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (втом числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом недопущено.

            Оснований для отмены решения суда,как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

            Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Ленинского районного судаг.Саратова от ХХ апреля 2011 года по делу по иску П.ой Л.С. к П.у В.П. обутрате права пользования жилым помещением, оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий:  (подпись)

            Судьи: (подпись) (подпись).